unidad 1

 

UNIDAD I. NATURALEZA DEL CONOCIMIENTO.

1.1            CONOCIMIENTO

1.1.1     CONCEPTUALIZACION DEL CONOCIMIENTO

TRASCENDENCIA Y RELACION CON OTROS ELEMENTOS

1.1.2  TIPOS DE CONOCIMIENTOS

1.2            PENSAMIENTO

1.2.1     CONCEPTUALIZACION DEL PENSAMIENTO TRASCENDENCIA Y RELACION CON OTROS ELEMENTOS

1.2.2     TIPOS DE PENSAMIENTO.

1.3            RAZONAMIENTO

1.3.1     CONCEPTUALIZACION DEL RAZONAMIENTO

TRASCENDENCIA Y RELACION CON OTROS ELEMENTOS

1.3.2     TIPOS DE RAZONAMIENTO

 

METODOS Y PENSAMIENTO CRITICO I.

INTRODUCCION: El pensamiento crítico es un proceso mediante el cual se usa el conocimiento y la inteligencia para llegar, de forma efectiva, a la posición más razonable y justificada sobre un tema.

 

¿Qué se entiende por conocimiento?

No existe una única definición de "Conocimiento". Sin embargo existen muchas perspectivas desde las que se puede considerar el conocimiento, siendo la consideración de su función y fundamento, un problema histórico de la reflexión filosófica y de la ciencia.

La rama de la ciencia que estudia el conocimiento es la epistemología o teoría del conocimiento. La teoría del conocimiento estudia las posibles formas de relación entre el sujeto y el objeto. Se trata por lo tanto del estudio de la función del entendimiento propio de la persona.

 

 

 

 

 

 

ESTRATEGIA: TIRO AL BLANCO. ESTRUCTURA DEL APRENDIZAJE: GRUPAL DESARROLLO: MEDIANTE LA ACTIVIDAD DEL JUEGO CON GLOBOS, INTRODUCIENDO PAPELITOS EN LOS GLOBOS SE COLOCARAN PREGUNTAS RELACIONADAS AL TEMA ADEMÀS DE CONCEPTOS, CON LA FINALIDAD DE ENCONTRAR LA INTERRELACION ENTRE PENSAMIENTO Y CONOCIMIENTO. CONSTRUCCION DE SIGNIFICADOS: RECORDARA LA DEFINICION DE CONCEPTOS PROPIOS Y LA RELACION CON OTRAS MATERIAS (transversalidad de contenidos temáticos) ORGANIZACIÓN DEL CONOCIMIENTO: SE PLASMARA LA RELACION ENTRE PENSAMIENTO Y CONOCIMIENTO MEDIANTE UN DIAGRAMA DE FLUJO, JERARQUIZANDO LOS CONCEPTOS VISTOS EN EL JUEGO “TIRO AL BLANCO”. EVALUACION DEL PROCESO: PARTICIPACION Y LISTA DE COTEJO. TAREA: INVESTIGAR LOS TIPOS DE PENSAMIENTO

   

 

tipos de razonamiento

TIPOS DE RAZONAMIENTO

A pesar de la disparidad de opiniones en torno a la definición del “razonamiento”, en lo que respecta a los

tipos de razonamiento, hay un mayor acuerdo entre los teóricos. Hay dos tipos de razonamiento: inductivo

y deductivo.

RAZONAMIENTO DEDUCTIVO

Tradicionalmente, el razonamiento deductivo, se ha considerado que va de lo general a lo particular y, el

inductivo, en sentido inverso. Actualmente, esta definición es pobre. Hay otros conceptos que diferencian

ambos tipos de razonamiento:

Se utiliza el concepto de

validez para el razonamiento deductivo y, para el inductivo, el concepto de

probabilidad

.

Un razonamiento es deductivo si la conclusión se sigue necesariamente de las premisas. Cuando se deriva

necesariamente de las premisas es válido y, si es válido, significa que, siendo las premisas verdaderas, las

conclusiones, también lo serán. El razonamiento deductivo es proposicional, de tipo silogístico, de

relaciones... De este tipo de razonamiento, se pueden obtener razonamientos válidos e inválidos. Son

validos si, cuando son las premisas verdaderas, las conclusiones también lo son. De lo contrario, los

razonamientos serían inválidos. Un argumento es válido cuando es imposible que su conclusión sea falsa,

siendo sus premisas verdaderas. Véase como ejemplo, el siguiente silogismo:

Todos los

artistas son banqueros.

Todos los

banqueros son cantantes.

Conclusión

: Todos los artistas son cantantes.

Lo que se dice en la conclusión, estaba en las premisas, por tanto,

no se incrementa la información

semántica

. Esto es una característica de este razonamiento. La conclusión, ya implícitamente, estaba en las

premisas. Con este tipo de razonamiento, no se crea conocimiento, mientras que en el inductivo sí. Un

ejemplo de razonamiento inductivo sería el siguiente:

La mayoría de los

cisnes son blancos.

Esto es un

cisne.

Podríamos concluir que el cisne es blanco, pero, que la mayoría sean blancos, no quiere decir que lo sean

todos. De este modo, también podríamos concluir que es negro, yendo más allá de las premisas. No hay

certeza absoluta, hay, simplemente, probabilidad. En el razonamiento deductivo, la certeza es del 100%,

pero no en el inductivo. En el razonamiento inductivo, se va más allá de las premisas.

Dicho de otro modo, la conjunción o producto de todas las premisas cuando es verdadero, es decir, todas y

cada una de las premisas son verdaderas, entonces se implica la verdad de la conclusión.

Por medio de un razonamiento de estas características se concede la máxima solidez a la conclusión, las

premisas implican lógicamente la conclusión. Y la conclusión es una consecuencia lógica de las premisas.

RAZONAMIENTO INDUCTIVO

El

razonamiento inductivo es una modalidad del razonamiento no deductivo que consiste en obtener

conclusiones generales a partir de premisas que contienen datos particulares. Por ejemplo, de la

observación repetida de objetos o acontecimientos de la misma índole se establece una conclusión para

todos los objetos o eventos de dicha naturaleza.

Premisas: Es igual

·

He observado el cuervo número 1 y era de color negro.

·

El cuervo número 2 también era negro.

·

El cuervo número 3 también

Conclusión:

·

Luego, todos los cuervos son negros.

En este razonamiento se generaliza para todos los elementos de un conjunto la propiedad observada en un

número finito de casos. Ahora bien, la verdad de las premisas (10.000 observaciones favorables a esta

conclusión, por ejemplo) no convierte en verdadera la conclusión, ya que podría haber una excepción. De

ahí que la conclusión de un razonamiento inductivo sólo pueda considerarse probable y, de hecho, la

información que obtenemos por medio de esta modalidad de razonamiento es siempre una información

incierta y discutible. El razonamiento sólo es una síntesis incompleta de todas las premisas.

En un razonamiento inductivo válido, por tanto, es posible afirmar las premisas y, simultáneamente, negar

la conclusión sin contradecirse. Acertar en la conclusión será una cuestión de probabilidades.

1

Dentro del razonamiento inductivo se distinguen dos tipos:

·

Completo: se acerca a un razonamiento deductivo porque la conclusión no aporta más información

que la ya dada por las premisas. En él se estudian todos los individuos abarcados por la extensión

del concepto tratado, por ejemplo:

Mario y Laura tienen cuatro hijos: María, Juan, Pedro, y Jorge

.

María es rubia

,

Juan es rubio

,

Pedro es rubio

,

Jorge es rubio

;

Por lo tanto todos los hijos de Mario y Laura son rubios

.

·

Incompleto: la conclusión va más allá de los datos que dan las premisas. A mayor cantidad de

datos, mayor probabilidad. La verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusión. Por

ejemplo:

María es rubia

,

Juan es rubio

,

Pedro es rubio

,

Jorge es rubio

;

Por lo que todas las personas son rubias.

LOS CÁNONES DE MILL

John S. Mill propuso cinco métodos en el razonamiento inductivo.

Los primeros cuatro cánones, apuntan a concluir qué circunstancia hallada en los casos es causa del

fenómeno estudiado. En el último, las causas se buscan en otros fenómenos.

I. Método de la concordancia.

Si se encuentra una única circunstancia en común entre los casos que se

investigan, se puede inducir que dicha circunstancia es la causa del fenómeno.

II. Método de la diferencia.

Si una circunstancia entre varias iguales es la que distingue al resto de los

casos, y el fenómeno se da diferente en ese caso, entonces dicha circunstancia es la causa del fenómeno.

III. Método de la concordancia y diferencia.

Es el método de la concordancia, que se verifica con el método

de la diferencia. Este método puede parecer más seguro. Sin embargo, tampoco es infalible.

IV. Método de los residuos.

Consiste en eliminar determinadas circunstancias, e ir observando si el

fenómeno persiste.

V. Método de las variaciones concomitantes.

Consiste en observar las variaciones del fenómeno, y

descubrir qué otro fenómeno varía de manera concomitante. Si se encuentra, ése puede ser la causa del

fenómeno estudiado.

CARACTERÍSTICAS DEL RAZONAMIENTO INDUCTIVO

No existe un criterio unánime a la hora de determinar qué se quiere decir cuando se habla de razonamiento

inductivo pero, desde una perspectiva amplia, se consideran procesos inductivos, todos aquellos procesos

de inferencia que amplían el conocimiento con incertidumbre (conclusiones posibles pero no

necesariamente correctas).

Desde una perspectiva más restringida, Johnson-Laird a través de su taxonomía, definió la inducción como

cualquier proceso de pensamiento cuya conclusión incremente o aumenta, la información semántica

contenida en las premisas iniciales.

Un razonamiento inductivo implica un proceso de generalización desde experiencias concretas a partir de

las cuales, se generan o derivan conclusiones posibles, plausibles o probables aunque NO necesarias desde

la lógica. Ejemplo./

·

El oro se funde con el calor.(premisa)

·

La plata se funde con el calor.(premisa)

·

Todos los metales se funden con el calor.(conclusión)

INDUCCIÓN (razonamiento inductivo)

Existe un incremento desde las premisas a la conclusión.

El inductivismo se caracteriza por tener 4 etapas básicas:

·

Observación y registro de todos los hechos

·

Análisis y clasificación de los hechos

·

Derivación inductiva de una generalización a partir de los hechos

·

Contrastación

EXPLICACIONES CIENTIFICAS

Se llama

explicaciones científicas a las estructuras conceptuales

El análisis filosófico de la explicación científica

Los intentos de precisar qué es una explicación pueden rastrearse hasta Parménides y quizá antes.

Parménides sostenía que “

dado que las verdades nunca implican falsedades, y dado que la sustancia es una

y verdadera, en tanto que las apariencias son muchas y confusas, la explicación de las apariencias por la

sustancia es imposible

”.4 El problema, como señala Joseph Agassi, “está aún con nosotros. La mayoría de

las más recientes teorías de la explicación siguen siendo vulnerables a la crítica de Parménides: consideran

que la explicación es deductiva, aun cuando las teorías científicas habitualmente entran en conflicto con sus

supuestos

”.5

A pesar de la antigüedad de la pregunta, el primer tratamiento formal detallado del problema de la

explicación científica no apareció hasta mediados del siglo XX. El mérito le corresponde al artículo de Carl G.

Hempel y Paul Oppenheim (H&O) "

Studies in the logic of explanation",6 publicado en 1948, en el que se

presenta el renombrado modelo de explicación científica por cobertura legal. Pese a las preocupaciones de

Parménides, pero siguiendo otra antiquísima tradición, H&O interpretan que las explicaciones son

argumentos deductivos, en los cuales las premisas explican un hecho (o una regularidad) descrito por la

conclusión del argumento. En otras palabras, según el modelo de cobertura legal, explicar un hecho (o una

regularidad) es incluir ("subsumir") su descripción en una generalización. La importancia del mencionado

trabajo de H&O consiste en que su intento de clarificar

cómo es que las explicaciones proveen comprensión,

así como

cuáles son los requisitos necesarios y suficientes para una explicación apropiada, se funda en un

aparato técnico mucho más sofisticado que el utilizado por sus antecesores.

Según H&O, en virtud de su estructura argumental, una explicación científica se caracterizaría por la

propiedad de "previsibilidad nómica" (

nomic expectability, en inglés): dado el explanans (o sea, las premisas

del argumento), el

explanandum (la conclusión) resulta esperable o previsible. Si se trata de un argumento

deductivo, esa previsibilidad es una certeza absoluta (más tarde Hempel propondrá el modelo estadístico

inductivo en el que la previsibilidad consiste en una "elevada probabilidad". Una consecuencia de lo

anterior es la tesis de simetría entre la explicación y la predicción. Según el modelo de cobertura legal la

explicación y la predicción científicas son estructuralmente idénticas: solo se distinguen porque en la

primera el hecho esperable ya ha ocurrido, en tanto que en el segundo caso, el hecho aún está por suceder.

.

El ahora célebre artículo de Hempel y Oppenheim suscitó una cascada de críticas y tentativas de enmienda

que se transformó rápidamente en la columna vertebral del debate sobre la explicación científica en el siglo

XX y en la base de la noción de explicación científica propia de la "concepción heredada" en filosofía de la

ciencia.

razonamiento logico

RAZONAMIENTO LÓGICO

Los razonamientos pueden ser válidos (correctos) o no válidos (incorrectos). En general, se considera válido

un razonamiento cuando sus premisas ofrecen soporte suficiente a su conclusión. Puede discutirse el

significado de "soporte suficiente", aunque cuando se trata de un razonamiento no deductivo, el

razonamiento es válido si la verdad de las premisas hace probable la verdad de la conclusión. En el caso del

razonamiento deductivo, el razonamiento es válido cuando la verdad de las premisas implica

necesariamente la verdad de la conclusión.

Los razonamientos no válidos que, sin embargo, parecen serlo, se denominan falacias.

El razonamiento nos permite ampliar nuestros conocimientos sin tener que apelar a la experiencia.

También sirve para justificar o aportar razones en favor de lo que conocemos o creemos conocer. En

algunos casos, como en las matemáticas, el razonamiento nos permite demostrar lo que sabemos; es que

aquí hace falta el razonamiento cuantitativo

El termino razonamiento es el punto de separación entre el instinto y el pensamiento, el instinto es la

reacción de cualquier ser vivo. Por otro lado el razonar nos hace analizar,y desarrollar un criterio propio, el

razonar es a su vez la separación entre un ser vivo y el hombre.

RAZONAMIENTO NO-LOGICO

Artículo principal: razonamiento no deductivo

Existe otro tipo de razonamiento denominado razonamiento no-lógico o informal, el cual no sólo se basa en

premisas con una única alternativa correcta (razonamiento lógico-formal, el descrito anteriormente), sino

que es más amplio en cuanto a soluciones, basándose en la experiencia y en el contexto. Los niveles

educativos más altos suelen usar el razonamiento lógico, aunque no es excluyente. Algunos autores llaman

a este tipo de razonamiento argumentación. Como ejemplo para ilustrar estos dos tipos de razonamiento,

podemos situarnos en el caso de una clasificación de alimentos, el de tipo lógico-formal los ordenará por

verduras, carnes, pescados, fruta, etc. en cambio el tipo informal lo hará según lo ordene en el frigorífico,

según lo vaya cogiendo de la tienda, etc.

En este razonamiento se generaliza para todos los elementos de un conjunto la propiedad observada en un

número finito de casos. Ahora bien, la verdad de las premisas (10.000 observaciones favorables) no

convierte en verdadera la conclusión, ya que en cualquier momento podría aparecer una excepción. De ahí

que la conclusión de un razonamiento inductivo sólo pueda considerarse probable y, de hecho, la

información que obtenemos por medio de esta modalidad de razonamiento es siempre una información

incierta y discutible. El razonamiento sólo es una síntesis incompleta de todas las premisas.

En un razonamiento inductivo válido, por tanto, es posible afirmar las premisas y, simultáneamente, negar

la conclusión sin contradecirse. Acertar en la conclusión será una cuestión de probabilidades.

(modelos, teorías, etc.) que la ciencia ofrece con el fin de comprender por qué ocurren determinados

hechos científicos y por qué algunos de ellos acontecen con una regularidad dada (o sea, por qué existen

ciertas leyes). Según esta perspectiva, en general, una explicación científica es la respuesta a una pregunta

de tipo "¿por qué?" (aunque numerosos autores sostienen que las explicaciones son respuestas a

preguntas que comienzan con '¿Cómo?' y, en particular con '¿Cómo funciona?'.

Tipos de explicacion: la explicacion como argumento. la explicacion causal. la explicacion teleologica.

paradojas

Paradojas

En el campo de la lógica y en el de las matemáticas, designa una conclusión contradictoria en apariencia que se deriva de lo que se plantea como premisas válidas. Las paradojas se conocen desde la época del filósofo griego Zenón de Elea en el siglo V a.C. Muchas paradojas, tras ser sometidas a examen, resultan estar basadas sobre premisas o argumentos falsos, o sobre presuposiciones incompletas que subyacen en los sistemas lógicos o matemáticos implicados. Otras paradojas, de cualquier modo, han sido más difíciles de resolver y su estudio ha contribuido a la evolución de las matemáticas modernas.

Las paradojas semánticas dependen de la estructura del lenguaje, y asimismo la paradoja se utiliza a menudo como un recurso retórico en epigramas, poesía y otras formas de la escritura literaria.

Etimológicamente paradoja significa contrario a la opinión, esto es contrario a la opinión recibida y común. A veces s usa paradoja como equivalente a antinomia que son las que engendran contradicciones, no obstante haberse usado para defender las formas de razonamiento aceptadas como válidas.

Paradojas Lógicas: entre la más conocida está la de Bertrand Russell llamada:

Paradojas de las clases: según ellas, la clase de todas las clases que no pertenecen a sí mismas, pertenece a sí misma si y solo sí no pertenece a sí misma.

Paradoja de las propiedades: según ellas, la propiedad de ser impredicable (o propiedad que no se aplica a sí misma) es predicable (o se aplica a sí misma) si y solo sí no es predicable.

Paradojas de las relaciones: según ellas, las relaciones de todas las relaciones relaciona a todas las relaciones si y solo sí la relación de todas las relaciones no relaciona a todas las relaciones.

Paradojas Semánticas: se mencionarán dos de las más conocidas:

El cretense: según ella, epiménides afirma que todos los cretenses mienten. Pero epiménides es cretense. Por lo tanto epiménides miente si y solo sí dice la verdad, y dice la verdad si y solo sí miente. Esta paradoja suele simplificarse mediante la postulación de que alguien diga miento.

La paradoja de P.E.B. Jourdain: según ella se presenta una tarjeta en uno de cuyos lados figura el enunciado al dorso de esta tarjeta hay un enunciado verdadero. Al dar vuelta a la tarjeta se encuentra al dorso de esta tarjeta hay un enunciado falso. Si llamamos respectivamente I y II a dichos enunciados se verá que I es verdadero, II debe ser verdadero y por ende, I debe ser falso, y que si I es falso, II debe ser falso y por ende, I debe ser verdadero

falacias

Falacias

Es un error en el razonamiento, o con mayor precisión, un fallo cometido en el proceso que arranca desde las premisas de un argumento a su conclusión. Como consecuencia de esta falacia, las premisas dejan de justificar la conclusión.

Cabe señalar en lógica una distinción entre falacias formales e informales. Una falacia formal es aquella en que el argumento viola una norma del sistema lógico del que el argumento es parte. Las falacias formales pueden producirse por distintos motivos. En argumentos donde la primera premisa es una proposición hipotética puede darse la falacia de afirmar el consecuente. Por ejemplo, puede decirse que si una persona es astronauta es que esa persona está entonces muy bien entrenada. No obstante, si se dijera que porque Fernando entrena muy a conciencia ha de seguirse de ello que es un astronauta, entonces se incurriría en la falacia de afirmar el argumento consecuente.

En aquellos juicios en los que la primera premisa es una disyuntiva (del tipo o esto o aquello), se puede cometer la falacia de afirmar la disyunción. Por ejemplo, supongamos que se dice que o bien Carla o bien Berta acudirán a la cita. Carla irá (con lo que afirmamos una de las partes de la disyunción de la premisa inicial). Por tanto, Berta no irá. (Si se procediera de este modo y para que fuera válido el argumento, la premisa mayor debería haber dicho: "o una o la otra; pero no ambas", eliminando así la ambigüedad de la proposición disyuntiva al sustituirla con otra proposición más contundente que denominamos disyunción exclusiva.

La lógica tradicional aristotélica se centra en los razonamientos silogísticos. Son éstos una forma de argumentos deductivos que constan de una premisa mayor, otra premisa menor y una conclusión. Un ejemplo de silogismo es el siguiente: todas las virtudes son dignas de elogio; la generosidad es una virtud, luego la generosidad es digna de elogio. Son varias las reglas que rigen las inferencias del silogismo correcto; si se viola se comete una falacia formal.

Las falacias informales no son en la práctica errores en la estructura formal de un argumento. Con todo, se basan o bien en un fallo evidente que resulta relevante en la conclusión o bien en alguna ambigüedad lingüística. Entre las falacias informales cabe mencionar las que defienden la validez de una conclusión apelando a la fuerza, a la piedad, a la autoridad o a las creencias populares. Inquirir por lo que se pregunta o asumir en las premisas lo que ha de ser demostrado es también una de las falacias informales que deben destacarse. Las falacias de ambigüedad incluyen conclusiones erróneas basadas en un uso equívoco del lenguaje. Considérese el siguiente argumento: todas las leyes son el resultado de una actividad legislativa; Newton descubrió algunas leyes; por tanto, Newton descubrió algunos resultados de la actividad legislativa. Esta conclusión errónea está basada en el uso equívoco de la palabra ley que aparece en las dos premisas.

Smith Karl divide las falacias en otros tipos en donde no incorpora los términos formales e informales sino que dice que existen la falacia de afirmación del consecuente, la falacia negación del antecedente y el esquema de cadena falso.

Falacia de Afirmación del Consecuente

Ejemplo: Analizar la validez de los argumentos siguiente:

18.

·         Si una persona lee periódico Times, entonces está bien informada.

·         Esta persona está bien informada.

Por lo tanto esta persona lee el Times.

Forma simbólica:

·         p ( q

·         q

·         p

Considerando la tabla de la verdad asociada, se puede analizar la validez del argumento:

p	q	{[(p ( q) ( q] ( p}
1	1	1	1	1	1	1	1	1
1	0	1	0	0	0	0	1	1
0	1	0	1	1	1	1	0	0
0	0	0	1	0	0	0	1	0

Como puede observarse el resultado no siempre es verdadero; así que el argumento es no válido (o bien, no es válido): si p ( q se reemplaza por q ( p, el argumento del ejemplo anterior sería válido. Esto es, el argumento sería válido si la proposición directa y la recíproca tuvieran iguales valores de verdad, lo cual no sucede en general. Por esta razón el argumento se llama a veces falacia de la recíproca. A menudo se puede demostrar que un argumento dado es no válido hallando un contraejemplo. En el ejemplo anterior se obtuvo o se encontró un contraejemplo examinando la tabla de verdad. El valor presente en el tercer renglón es falso, así que puede demostrarse que el argumento es falso en el caso en el que p sea falsa y q verdadera. En términos de éste ejemplo, podría ser que una persona nunca leyera el periódico times (p falsa) y todavía estar bien informada leyendo el periódico Tribune (q verdadera).

19.

·         Si una persona es drogadicta, entonces fuma marihuana.

·         Esta persona fuma marihuana.

Por lo tanto esta persona es drogadicta.

Puesto que este argumento es de la misma forma que el primer ejemplo, vemos que corresponde a un caso de razonamiento no válido.

Falacia de Negación del Antecedente

Se considerará el siguiente ejemplo (20):

·         Si una persona lee periódico Times, entonces está bien informada.

·         Esta persona no lee Times.

Por lo tanto ésta persona no está bien informada.

Como hemos visto, una persona que lea el Tribune podría estar bien informada también. Esta línea de razonamiento se llama falacia de negación del antecedente (a veces denominada también falacia de la inversa). La tabla de la verdad de {[(p ( q) ( ?((p)] (((q)} muestra que la falacia de negación del antecedente no es válida.

p	q	[(p ( q) ( ( ( p)] ( ( ( q)
1	1	1	1	1	0	0	1	1	0	1
1	0	1	0	0	0	0	1	1	1	0
0	1	0	1	1	1	1	0	0	0	1
0	0	0	1	0	1	1	0	1	1	0

Ejemplo 21:

·         Si una persona va a la universidad, llagará a ganar mucho dinero.

·         Tu no vas a la universidad.

Por lo tanto, tu no llegarás a ganar mucho dinero.

Su forma simbólica es la siguiente:

·         p ( q

·         ( p

·         ( q

Esquema de Cadena Falso

Ejemplo 22:

En ciertas regiones, se tiene la creencia de que las tormentas ocasionan que la leche se agrie o se corte. Tal creencia es un ejemplo de la falacia que llamada esquema de cadena falso. Se puede ilustrar como sigue:

·         El clima cálido y húmedo favorece las tormentas.

·         El clima cálido y húmedo favorece el crecimiento de las bacterias, lo que ocasiona que la leche se agrie o corte.

Por lo tanto las tormentas ocasionan que la leche se corte.

El esquema de cadena falsa se ilustra mediante:

·         p ( q

·         p ( r

·         q ( r

p	q	r	{[(p ( q) ( (p ( r)] ( (q ( r)}
1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1
1	1	0	1	1	1	0	1	0	0	1	1	0	0
1	0	1	1	0	0	0	1	1	1	1	0	1	1
1	0	0	1	0	0	0	1	0	0	1	0	1	0
0	1	1	0	1	1	1	0	1	1	1	1	1	1
0	1	0	0	1	1	1	0	1	0	0	1	0	0
0	0	1	0	1	0	1	0	1	1	1	0	1	1
0	0	0	0	1	0	1	0	1	0	1	0	1	0

RESUMIENDO los tres Tipos De Falacias se dice que:

Falacia de Afirmación del consecuente	Falacia de Negación del antecedente	Esquema de Cadena Falso
p ( q	p ( q	p ( q
q	( p	p ( r
·         p	( ( q	·         q ( r