Es un error en el razonamiento, o con mayor precisión, un fallo cometido
en el proceso que arranca desde las premisas de un
argumento a su conclusión. Como consecuencia de esta falacia, las premisas
dejan de justificar la conclusión.
Cabe señalar en lógica una distinción entre falacias formales e
informales. Una falacia formal es aquella en que el argumento viola una norma
del sistema lógico del que el argumento es parte.
Las falacias formales pueden producirse por distintos motivos. En argumentos
donde la primera premisa es una proposición hipotética puede darse la falacia
de afirmar el consecuente. Por ejemplo, puede
decirse que si una persona es astronauta es que esa persona está
entonces muy bien entrenada. No obstante, si se dijera que porque Fernando
entrena muy a conciencia ha de seguirse de ello que es un
astronauta, entonces se incurriría en la falacia de afirmar el argumento
consecuente.
En aquellos juicios en los que la primera premisa es una disyuntiva (del
tipo o esto o aquello), se puede cometer
la falacia de afirmar la disyunción. Por ejemplo,
supongamos que se dice que o bien Carla o bien Berta acudirán a la cita. Carla
irá (con lo que afirmamos una de las partes de la disyunción de la premisa
inicial). Por tanto, Berta no irá. (Si se procediera de este modo y para que
fuera válido el argumento, la premisa mayor debería haber dicho: "o una o
la otra; pero no ambas", eliminando
así la ambigüedad de la proposición disyuntiva al sustituirla con otra
proposición más contundente que denominamos disyunción exclusiva.
La lógica tradicional aristotélica se centra en los razonamientos
silogísticos. Son éstos una forma de argumentos deductivos que constan de una
premisa mayor, otra premisa menor y una conclusión. Un ejemplo de silogismo es
el siguiente: todas las virtudes son dignas de elogio; la generosidad es una
virtud, luego la generosidad es digna de elogio. Son varias las reglas que
rigen las inferencias del silogismo correcto; si se viola se comete una falacia
formal.
Las falacias informales no son en la práctica errores en la estructura formal de un argumento. Con todo, se
basan o bien en un fallo evidente que resulta relevante en la conclusión o bien
en alguna ambigüedad lingüística. Entre las falacias informales cabe mencionar
las que defienden la validez de una conclusión apelando a la fuerza, a la piedad, a la autoridad o a las creencias populares. Inquirir
por lo que se pregunta o asumir en las premisas lo que ha de ser demostrado es
también una de las falacias informales que deben destacarse. Las falacias de
ambigüedad incluyen conclusiones erróneas basadas en un uso equívoco del lenguaje. Considérese el siguiente argumento: todas las leyes son el resultado de una actividad
legislativa; Newton descubrió algunas leyes; por tanto,
Newton descubrió algunos resultados de la actividad legislativa. Esta
conclusión errónea está basada en el uso equívoco de la palabra ley que aparece en las dos premisas.
Smith Karl divide las falacias en otros tipos en
donde no incorpora los términos formales e informales sino que dice que existen
la falacia de afirmación del consecuente, la falacia negación del antecedente y
el esquema de cadena falso.
Falacia de Afirmación del Consecuente
Ejemplo: Analizar la validez de los argumentos siguiente:
18.
·
Si una persona lee periódico Times, entonces está bien
informada.
·
Esta persona está bien informada.
Por lo tanto esta persona lee el Times.
Forma simbólica:
·
p ( q
·
q
·
p
Considerando la tabla de la verdad asociada, se puede analizar la
validez del argumento:
|
p
|
q
|
{[(p ( q) ( q] ( p}
|
||||||
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
|
1
|
0
|
1
|
0
|
0
|
0
|
0
|
1
|
1
|
|
0
|
1
|
0
|
1
|
1
|
1
|
1
|
0
|
0
|
|
0
|
0
|
0
|
1
|
0
|
0
|
0
|
1
|
0
|
Como puede observarse el resultado no siempre es verdadero; así que el
argumento es no válido (o bien, no es válido): si p ( q se reemplaza por q ( p,
el argumento del ejemplo anterior sería válido. Esto es, el argumento sería
válido si la proposición directa y la recíproca tuvieran iguales valores de verdad, lo cual no sucede en
general. Por esta razón el argumento se llama a veces falacia de la recíproca. A menudo se puede
demostrar que un argumento dado es no válido hallando un contraejemplo. En el
ejemplo anterior se obtuvo o se encontró un contraejemplo examinando la tabla
de verdad. El valor presente en el tercer renglón es falso,
así que puede demostrarse que el argumento es falso en el caso en el que p sea falsa y q verdadera. En
términos de éste ejemplo, podría ser que una persona nunca leyera el periódico
times (p falsa) y todavía
estar bien informada leyendo el periódico Tribune (q verdadera).
19.
·
Esta persona fuma marihuana.
Por lo tanto esta persona es drogadicta.
Puesto que este argumento es de la misma forma que el primer ejemplo,
vemos que corresponde a un caso de razonamiento no válido.
Falacia de Negación del Antecedente
Se considerará el siguiente ejemplo (20):
·
Si una persona lee periódico Times, entonces está bien
informada.
·
Esta persona no lee Times.
Por lo tanto ésta persona no está bien informada.
Como hemos visto, una persona que lea el Tribune podría estar bien
informada también. Esta línea de razonamiento se llama falacia de negación del antecedente (a veces denominada
también falacia de la inversa). La tabla de la
verdad de {[(p ( q) ( ?((p)] (((q)} muestra que la falacia de negación del
antecedente no es válida.
|
p
|
q
|
[(p ( q) ( ( ( p)] ( ( ( q)
|
|||||||||
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
0
|
0
|
1
|
1
|
0
|
1
|
|
|
1
|
0
|
1
|
0
|
0
|
0
|
0
|
1
|
1
|
1
|
0
|
|
|
0
|
1
|
0
|
1
|
1
|
1
|
1
|
0
|
0
|
0
|
1
|
|
|
0
|
0
|
0
|
1
|
0
|
1
|
1
|
0
|
1
|
1
|
0
|
|
Ejemplo 21:
·
Tu no vas a la universidad.
Por lo tanto, tu no llegarás a ganar mucho dinero.
Su forma simbólica es la siguiente:
·
p ( q
·
( p
·
( q
Esquema de Cadena Falso
Ejemplo 22:
En ciertas regiones, se tiene la creencia de que las tormentas ocasionan
que la leche se agrie o se corte. Tal creencia es un
ejemplo de la falacia que llamada esquema de cadena
falso. Se puede ilustrar como sigue:
·
El clima cálido y húmedo favorece el crecimiento de las bacterias, lo que ocasiona que la leche se agrie o corte.
Por lo tanto las tormentas ocasionan que la leche se corte.
El esquema de cadena falsa se ilustra mediante:
·
p ( q
·
p ( r
·
q ( r
|
p
|
q
|
r
|
{[(p ( q) ( (p ( r)] ( (q ( r)}
|
||||||||||
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
|
1
|
1
|
0
|
1
|
1
|
1
|
0
|
1
|
0
|
0
|
1
|
1
|
0
|
0
|
|
1
|
0
|
1
|
1
|
0
|
0
|
0
|
1
|
1
|
1
|
1
|
0
|
1
|
1
|
|
1
|
0
|
0
|
1
|
0
|
0
|
0
|
1
|
0
|
0
|
1
|
0
|
1
|
0
|
|
0
|
1
|
1
|
0
|
1
|
1
|
1
|
0
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
|
0
|
1
|
0
|
0
|
1
|
1
|
1
|
0
|
1
|
0
|
0
|
1
|
0
|
0
|
|
0
|
0
|
1
|
0
|
1
|
0
|
1
|
0
|
1
|
1
|
1
|
0
|
1
|
1
|
|
0
|
0
|
0
|
0
|
1
|
0
|
1
|
0
|
1
|
0
|
1
|
0
|
1
|
0
|
RESUMIENDO los tres Tipos De Falacias se dice que:
|
Falacia de Afirmación del
consecuente
|
Falacia de Negación del antecedente
|
Esquema de Cadena Falso
|
|
p ( q
|
p ( q
|
p ( q
|
|
q
|
( p
|
p ( r
|
|
·
p
|
( ( q
|
·
q ( r
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario